Подобным же образом участники конференции по выборам публично порицают практику применения «грязных» политических технологий, в то время как любой избирательный штаб в той или иной мере всегда озабочен подготовкой мероприятий по дискредитации конкурентов. Не всегда такие мероприятия имеют практическое воплощение, но вопрос об этом встает регулярно.

Кроме того, как показывает опыт, тема недобросовестной конкуренции в политике «раскручена» настолько, что грамотные политтехнологи и по сей день пользуются ею для того, чтобы формировать «повестку дня» кампаний, пугать избирателей возможными манипуляциями со стороны конкурентов — чтобы выбрасывать компромат «на себя» и проталкивать «своего» кандидата на волне народной ненависти к «нечистоплотным конкурентам».

Как относиться к практике политического демаркетинга вопрос спорный. Есть масса аргументов как «за», так и «против» применения отдельных политических технологий. Однако делать выборы, применяя только технологии «интенсификации политических усилий», по меньшей мере недальновидно и неэффективно. Тем не менее, очевидно, что некоторые приемы деликатного политического демаркетинга должны быть в арсенале любого политтехнолога и электорального менеджера, заинтересованного в качественном выполнении своей работы.

Одним из принципов «рекламы наоборот» может выступать расположение образа конкурента на неблагоприятном, дискредитирующем фоне, подобно тому как рекламщики любят располагать, например, духи в контексте большой любви.

Этап выдвижения кандидата, в частности процедура сбора подписей, как показывает опыт, может эффективно сочетаться с дискредитацией оппонента. В этом плане любопытна технология сбора подписей за конкурента «полевыми» работниками, когда сбор подписей даже за очень раскрученного политика может сопровождаться выдвижением в кандидаты какой-нибудь одиозной личности. Такого рода технология призвана решить ряд задач: облегчить сбор подписей себе, затруднить его для конкурента, вызвать неблагожелательное отношение к сопернику.

В ходе кампании, в ситуации наличия отлаженных связей с прессой, можно договориться о размещении «вопиющих» материалов на одной полосе с политической рекламой или биографией конкурентов. Баллотирующемуся социальному чиновнику можно «проплатить» «в соседство» публикацию о катастрофическом состоянии ЖКХ, директору предприятия фоном может пойти «красочная» статистика по «неплатежам», директору ДЮСШ — контекст профилактики сексуальных домогательств в отношении детей со стороны тренеров и т. д.

Это наиболее радикальные и потенциально деструктивные примеры ведения политической борьбы.

Не менее действенны и более скромные методы политической конкуренции.

Можно, к примеру, провести социологический опрос, одним из вопросов которого будет характеристика популярного политика подлинному перечню позитивных черт, расположенных в «хитрой» последовательности. Например: «Как вы можете охарактеризовать губернатора X? Вы можете дать только один ответ. Варианты: честный, веселый, трудолюбивый, порядочный, умный, заботливый, счастливый, дружелюбный, удачливый, гибкий, добрый, храбрый, готовый прийти на помощь, ласковый, компетентный, надежный, умеет договариваться, красивый, трудоголик, симпатичный, вежливый, благородный, работоспособный, интеллектуал .».

Очевидно, что набрать хотя бы по одному пункту более 10% не представляется возможным даже «самому самому», или, скажем, тем более «самому самому», особенно в ситуации, когда ответы синонимичны. Затем можно смело публиковать результаты опроса, где «раскрученного» политика трудолюбивым считают 9% респондентов, умным — 6%, а компетентным — 4%.