Вообще, если говорить о проблеме сохранения политической лояльности населения и управляемости территорией после выборов, необходимо при решении вопросов тактики кампании учитывать, что чем сильнее побудительные факторы воздействия на избирателя, тем он послушнее. «Кандидат X занимается вымогательством», «Кандидат X поместил свою мать в психбольницу», «Поддержите меня — или область останется без хлеба», «Проголосуйте за меня — и каждая семья получит по 100$, «Выберите меня — или я уйду из политики» и т. д. — это лишь некоторые варианты экстремального побуждения.

С другой стороны, если конечная цель в том, чтобы людям понравилось поведение, к которому их вынудили, или чтобы они с ним согласились и с трудом меняли свою позицию в дальнейшем, то чем меньше стимулов (меньше интенсивность воздействия стимула) потребуется для достижения послушания, тем лучше. Чем слабее побудительные причины, тем сильнее изменится личная установка по проблеме выбора в пользу того или иного кандидата после момента голосования.

Иначе говоря, чем более интенсивно вынуждают голосовать за кандидата, тем менее популярен он будет после избрания. Чем более страшно голосовать за кандидата, тем менее популярным будет альтернативный выбор после голосования. Немаловажное значение здесь имеет и иллюзия свободы выбора, фигурирующая в сознании человека, ассоциирующаяся со сделанным выбором.