Каждый учебный курс включает фундаментальные понятия, знание которых есть условие и предпосылка его изучения. В курсе правоведения такими понятиями являются понятия "общество", "власть", "государство" (а также "право", "личность, "человек", которые рассматриваются несколько позже). Они представляют своего рода его "каркас", "несущую конструкцию".

Ни право, ни государство не могут существовать вне общества. В свою очередь, общество есть неким образом организованные люди, а власть выступает важным фактором их организации и интеграции в единое целое. Общество без власти утрачивает такие важнейшие качества, как урегулированность и порядок. С другой стороны, различные типы и формы власти должны рассматриваться сквозь призму общества, в условиях которого они сформировались. Поэтому общество и власть присутствуют как бы "за кадром" во всех разделах нашего курса.

Под обществом в широком смысле понимается совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей1. Это - своего рода идеальная "конструкция", в рамках которой люди рождаются, живут, взаимодействуют друг с другом. В том, как "сконструировано" общество, проявляется его культура, отражающая характер институтов власти, форм собственности, системы ценностей, норм поведения и т.д. Вопрос о типологии и классификации человеческих обществ является в науке предметом острых дискуссий.

Так, в советское время единственно научной признавалась типология на основе понятия "общественно-экономическая формация". Под ней понимался тип общества, включавший определенный способ (тип) производства, а также обусловленные им институты власти и формы общественного сознания.

История человечества разделялась на пять таких формаций:

первобытнообщинную;

рабовладельческую;

феодальную;

буржуазную;

социалистическую.

При этом первая из них была бесклассовой, не знавшей государства и права, а все последующие - классовые, государственно-организованные. Однако социалистическая формация рассматривалась как первая фаза бесклассового коммунистического общества, в котором государство и право должны были отмереть.

Сегодня приведенная типологизация подвергается обоснованной критике. Во-первых, за европоцентризм, те за придание универсального мирового значения модели развития, отражающей лишь европейский опыт, а точнее - опыт отдельных регионов Европы. Дело в том, что рабовладельческое общество сложилось в древности лишь в Греции и Риме, а не в Европе в целом. Л.С. Васильев, например, считает, что универсальные законы истории отражает не Европа, а Восток.

С другой стороны, о социалистической формации в ее марксистско-ленинском истолковании сегодня приходится говорить уже в прошедшем времени. Жизнь не подтвердила марксистского тезиса об отмирании классов, государства и права. Поэтому с распадом СССР начались поиски альтернативы такой классификации.

Вместо понятия общественно-экономической формации за основу типологии общества, государства и права иногда предлагается брать понятие цивилизации, отражающее культурные аспекты их характеристики.