КПСС за свои 70 лет властвования не разрешила то противоречие, которое в дни Октября 1917 года выражала в ярких и понятных для людей труда лозунгах: фабрики – рабочим, землю – крестьянам, власть – Советам! Внешне эта судьбоносная проблема, якобы, была решена. Например, Советы как органы подлинного народовластия формально были, но реально командовали парткомы, начиная от районных и кончая ЦК. Самое существенное то, что лидеры «правящей и руководящей» не сделали ни одного шага по пути преодоления системы наемного труда, этой, как выражались французские энциклопедисты, смягченной формы людоедства. В советской стране все было огосударствлено, вплоть, как заявил И. Сталин на ХVШ съезде ВКП(б), до заливки галош. Централизацию (огосударствление) всех средств производства, многие власть имущие политики и теоретики понимали и понимают как отрицание частной и утверждение общественной формы собственности. Но так ли это?

Абсолютное господство государственной собственности, где каждый труженик остается наемным работником, востребовано лишь в определенных исторических условиях. Так, классики марксизма признавали необходимость госсобственности на средства производства на этапе перехода к социализму, который, естественно, охватывает немалый исторический период. Эту же концепцию развивал и В. Ленин. Он неоднократно подчеркивал, что для советской России государственный капитализм является преддверием (ступенькой) перехода к социализму, т.е. к общественным, цивилизованным формам собственности. Он предупреждал, что на этапе, когда пролетарская революция только что осуществилась, немедленная передача фабрик и заводов рабочим коллективам преждевременна. Эта идея широко освещается в работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг». Мало того, В. Ленин в данном деле пошел значительно дальше. Он признал, что в условиях послеоктябрьской России необходимо допустить определенные формы частной собственности, что было практически воплощено в новой экономической политике. Заметим, что классический пример такого подхода показывают коммунисты КНР.

Однако И. Сталин после смерти В. Ленина, быстро отказавшись от НЭПа, возвел в абсолют госсобственность. Она доминировала во всех сферах производства и обращения. Однако история показала, что данный шаг не был абсолютным заблуждением. В сущности это был разумный акт. Советская Россия, оказавшаяся единственной страной в мире, ставшей на путь строительства социализма, вынуждена была избрать этот путь. Чтобы выстоять во враждебном мире, в сфере экономики необходима была жесткая централизация. Правда, политика огосударствления, скажем, заливки галош и прочих мелких, кустарных предприятий никак не являлась разумным, цивилизованным процессом. Этот акт, так или иначе, разрушал веру в возможность создания социализма, в возможность каждому труженику стать собственником продуктов своего труда

Другое дело, когда после победы Советского Союза над фашисткой Германией сложились система социалистических государств. Возникли совсем иные военно-политические условия. Требовался переход к более разумным формам собственности. Но власть, ее лидеры, продолжали мыслить по-старому, в рамках сталинской модели, не ведая, что этот путь себя исчерпал. Это обстоятельство, как известно, привело к массовым, часто кровавым выступлениям трудящихся в Венгрии, Чехословакии, Польше и даже в СССР. И не было нужды объяснять эти драмы происками спецслужб Запада. Почва для этих трагедий готовилась умом и руками коммунистов, обладавших властью и слепо следовавших невежественным, антимарксистским установкам. А суть дела состояла в том, что необходим был постепенный переход к истинно общественным, или, говоря иначе, цивилизованным формам собственности, когда каждый трудящийся гражданин (civilis) становится совладельцем своего предприятия. Это – та конкретная политико-экономическая проблема, решение которой, как отмечается в материалах XI Всемирного Русского собора, позволяет решить проблему бедности и обеспечить неуклонное и всестороннее развитие страны. За государством могли оставаться в основном предприятия военно-промышленного комплекса, что, естественно, диктовалось объективными обстоятельствами. Но ни Н. Хрущев, ни Л. Брежнев, ни М. Горбачев, тем более ни Б. Ельцин со своим аппаратом управления и идеологами не стремились переходить на эти рельсы хозяйствования, что сначала привело к застою, а затем и мгновенному распаду великой державы.