Всем этим толкованиям присущи многие общие и их собственные недостатки: они не конечны, и сами нуждаются в дальнейших определениях, особенно тождества, которые не столько определяют, сколько замещают политику; они часто неспецифичны для нее - как, например, деятельность, средство, отношение, конфликт, борьба, решение задач; наличие функций и целей может определять любое другое смежное общественное явление - право, идеологию, мораль, экономику и т.п Многие определения не просто и не только взаимосвязаны, но и пересекаются, иногда многократно, например, власть как бы тождественна политике и в то же время она и деятельность, и средство, и цель, и, наконец, функция политики; отпадают, далее, самые слабые определения - через средства, цели и др.

Решение проблемы наметил уже К. Шмитт, ее усовершенствовали современные исследователи. Оно состоит в выделении самой политики ее универсальной абстрактной сущности - ее принципиального начала, что избавляет от частных, неполных, чересчур конкретных определений и перечислений и позволяет выработать обобщенную емкую формулу, определяющую ее сущность , и отдельно собрать ее конкретные виды, формы и проявления (много разных политик - внутренних, внешних, мирных, силовых и т.д. и т.п.), относительно которых возможны соответствующие частные определения, справедливые и по отношению к более общим трактовкам политики.