В российской политике доминируют отношения патронажно-клиентельного типа, где партии становятся вторичными и являются результатом деятельности патронов, заинтересованных в институционализации клиентелы. Моноцентричность выгодна элите для удержания своих позиций, при этом активно применяются политико-технологические инструменты, например партийное и избирательное законодательство. Большая часть населения, руководствуясь патерналистскими настроениями, на парламентских выборах отдает свои голоса государственной власти, представленной в партийном пространстве партией власти. Необходимо уточнить, что часто используемый термин «моноцентричность» характеризует систему не со стороны наличия всего лишь одной партии, а как имеющую один центр силы. Левинтов определяет российскую партийную систему как полуторопартийную систему с одной КПСС-образной партией – ЕР и несколькими малыми партиями – «своеобразный кордебалет, изображающий демократию»1. Завьялов дает более прозаическое определение: «Эта партия создала формат партийной системы – однопартийность с игровой оппозицией»2.

Сложившуюся в российском партостроительстве ситуацию часто сравнивают с советской или мексиканской.3 Рассмотрим особенности российской ситуации:

1. высшее руководство страны остается вне партийных рамок. При этом следует учитывать онтологический фактор: советская элита вышла из партийных эшелонов, партия породила власть, а российская – использует партию как инструмент адаптации своих интересов в условиях

2. «Единая Россия» не имеет четкой идеологии, стремясь следовать модели «catch-all party», в основе своей элита деидеологизирована. Этот тезис не теряет смысла в связи с результатами XI съезда партии, по той причине, что, несмотря на свою документальную закрепленность, партийная идеология по-прежнему не приобрела смысловой закрепленности. Однако он теряет актуальность по причине потери значимости идеологии в целом.

3. при формальной многопартийности существует определенный уровень латентной конкуренции. В ситуации клиентельной многопартийности влиятельные клиентелы заинтересованы как в борьбе за более мощное представительство в «Единой России», так и в создании собственных партий (нередко используются обе технологии). Обе тенденции создают мощную напряженность на партийном поле, сопоставимую с напряженностью в демократических партийных системах.

Поэтому напрашивается аналогия с индонезийской партийной системой конца XX века, получившей название «управляемой демократии».