Когда мне предложили тему, не связанную с политикой, я расстроилась, поскольку не считаю себя специалистом по обществу. Но размышляя на заданную тему, поняла, что для того чтобы осознать причины кризиса либерализма, нужно уйти с политического поля, правила игры на котором неразвиты, имитационны и носят характер, скорее, демонстрационной демократии, чем реальных институтов.

Короче, сейчас политики в России нет. Если анализировать кризис либерализма с точки зрения, кто такие либералы, обсуждая имена и определяя, что они должны делать, то это будет пустой разговор. Правильнее попробовать проанализировать, что происходит в обществе. Если под либерализмом понимать ценности политической формы демократии, в которой устанавливаются границы функционирования государства и общества во всех сферах, то исторически демократия являла собой разные формы: от представительской, ограниченной, суверенной до либеральной. Либеральной она бывает, когда устанавливается некий баланс между количеством власти и количеством общества, определяемый жесткими ограничениями для бюрократии по вмешательству в жизнь общества. Социал-демократическая форма предполагает, что государство в большей мере берет на себя функции экономического распределения. Либеральная же демократия делает ставку на главную функцию государства - его роль арбитра, а максимальное число распределительных функций она передает обществу.

Мы все-таки должны решить, что мы обсуждаем. Если меть в виду, что у государства в либеральной демократии главная функция - арбитр, то тогда те, кто говорит, что в России нет кризиса либерализма, а есть кризис уродов и демократов, считают, что «стакан наполовину полон», т.е они — оптимисты. А те, кто связывают кризис с тем, что русский народ не готов к той ответственности, которую он возьмет на себя в качестве равноправного партнера с властью, считают, что «стакан наполовину пуст» Я не отношусь к тем, кто считает, что кризиса либерализма нет. Я считаю, что он есть и согласна с В.Рыжковым, но я не считаю, что этот кризис носит тотальный необратимый характер. Истоки кризиса, по моему мнению, частично лежат в обществе. Российский человек состоялся частично как либерал и для этого достаточно оснований.

Представить душевное состояния всего российского общества довольно трудно, но можно попробовать, используя не только факты, но и анализируя настроения отдельных групп населения.

Чтобы объяснить, что происходит, надо понять, что поколение 60-х, 70-х и 80-х гг. тоже переживает очень трудный этап, с которым нам нелегко смириться, но все-таки надо его признать. Это смена поколений. Причем, смена происходит повсюду. Во всем мире, по Тоффлеру, быстрее всего на новые вызовы реагирует экономика. На втором месте по мобильности изменений находится семья и на третьем месте - гражданское общество. Россия тоже ответила на все эти вызовы: наиболее прогрессивным, соответствующим либеральным требованиям общества слоем является бизнес, средний класс (я здесь совершенно согласна с Аузаном). Он является тем стратегическим оптимистическим потенциалом, который позволяет считать, что либерализм в России возможен. Семья, домашнее хозяйство, реагируя на новые вызовы, достаточно быстро подстраиваются: например, когда условия были тяжелыми, наблюдалось падение рождаемости, а сейчас - как только начали расти доходы - бэби-бум. Налицо рост социальных семейных инвестиций: люди стали вкладывать деньги в образование и здоровье детей, даже бедные семьи делают все, чтобы их дети получили хорошее образование. Российская семья стремится реализовать свою мечту: дать возможность детям вступить в XXI век, будучи абсолютно конкурентоспособными, самостоятельными и независимыми от патернализма власти.

Гражданское общество тоже бы среагировало, если бы активно не вмешалось государство. Было создано очень много различных форм независимой гражданской жизни, но постепенно все исчезло. В целом все не так уж плохо: бизнес и семья реагируют на вызовы достаточно либерально. Тогда почему же в момент смены поколений, который происходит и в среде культурной, и в среде бизнеса, и в молодежной среде, все не так уж здорово?

Во-первых, вопрос о либерализации в России оброс мифами и легендами. Понятно, что либерализм в том виде, в котором он существовал в 90-ые, вызывает отторжение у большинства общества. Это общее место. Объяснятся легко: консервативная элита не могла в Советском Союзе чудом перевоплотиться в либеральную элиту. Ни Ельцин, ни Чубайс, ни Гайдар не были «нутряными» либералами, потому что он исторически не был в них заложен, отсюда наделано достаточно ошибок, чтобы либерализм был исторически дискредитирован.

Во-вторых, смена поколений происходит и в современной элите. Мы видим, что в высшие органы власти приходят молодые люди: новому Президенту 42 года. Когда Кириенко стал премьер-министром, все называли его «киндер-сюрприз», теперь молодость Президента никого не смущает. Элита молодеет на глазах, она не контролируется обществом в полной мере, но это уже вопрос политический.